華聲在線11月4日訊（文/視頻 全媒體記者 虢燦 通訊員 顏志軍）養(yǎng)老院將兩個(gè)患了阿爾茨海默病的老人安排在同一房間，一人被另一人用浴室花灑噴水燙傷，而養(yǎng)老院護(hù)理人員救治不當(dāng)，導(dǎo)致被燙傷的老人傷勢(shì)加重不幸身亡。死者家屬將另外一位老人及其子女以及養(yǎng)老院起訴到法院，11月4日，益陽桃江縣法院通報(bào)了這起案例。
患病老人肇事，子女稱監(jiān)護(hù)權(quán)已委托給養(yǎng)老院
老李和老王都是八旬高齡，均患上阿爾茨海默病，屬于無民事行為能力人。2024年底，兩人先后被子女送到益陽桃江某養(yǎng)老院，養(yǎng)老院將兩人安排在同一居室共同生活。
悲劇發(fā)生在今年1月，老李拿起浴室的花灑朝老王噴水，老王被燙傷。養(yǎng)老院護(hù)理人員很快趕來，撥打了120急救電話并通知了雙方家屬，但護(hù)理人員沒有給老王進(jìn)行冷水沖洗，而是直接脫去老王的衣物，導(dǎo)致燙傷處的創(chuàng)面表皮脫落。最終，老王被送醫(yī)治療10余天后醫(yī)治無效死亡。
不幸發(fā)生后，老王的子女討要說法卻遭遇“踢皮球”。老李的子女認(rèn)為，已委托養(yǎng)老院行使監(jiān)護(hù)權(quán)，在入住期間養(yǎng)老院未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)老院承擔(dān)。而養(yǎng)老院則稱，老王受傷是由老李侵權(quán)所致，并不是養(yǎng)老院管理有問題，養(yǎng)老院已第一時(shí)間進(jìn)行救助，盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
多次溝通無果，老王的子女將老李及其子女以及養(yǎng)老院起訴到桃江縣法院。
法院判決肇事老人子女及養(yǎng)老院賠償
法院審理認(rèn)為，老李將老王燙傷致死，依法應(yīng)對(duì)老王的子女承擔(dān)賠償責(zé)任。因其患病，為無民事行為能力人，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
老李的子女辯稱已將其監(jiān)護(hù)權(quán)委托給養(yǎng)老院行使，應(yīng)由養(yǎng)老院承擔(dān)賠償責(zé)任。但法院認(rèn)為，根據(jù)入住協(xié)議約定，養(yǎng)老院的服務(wù)范圍不包括履行監(jiān)護(hù)權(quán)，并且協(xié)議明確約定贍養(yǎng)人在長(zhǎng)者入住期間，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人相應(yīng)職責(zé)。因此，老李的監(jiān)護(hù)人仍是其子女，他們不得以轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)為由主張免責(zé)。
養(yǎng)老院在明知兩人患病的情況下，對(duì)配套設(shè)施、設(shè)備的安全性應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。但在事發(fā)時(shí)，兩人房間內(nèi)熱水器的檔位為高檔，水溫達(dá)80℃至90℃，養(yǎng)老院未采取合理措施避免老李使用高溫設(shè)施，未盡到安全保障義務(wù)。老王被燙傷后，護(hù)理人員在救助過程中未進(jìn)行冷水沖洗，直接脫去老王的衣物，導(dǎo)致創(chuàng)面部分皮膚表皮脫落，增加了二次損傷及感染的風(fēng)險(xiǎn)，救治措施明顯不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，法院認(rèn)定老李的子女承擔(dān)60%的責(zé)任，養(yǎng)老院承擔(dān)40%的責(zé)任。因養(yǎng)老院在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，且事發(fā)時(shí)間在保險(xiǎn)期內(nèi)，法院判決老李的子女賠償29萬余元，養(yǎng)老院賠償19萬余元，其中養(yǎng)老院投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬余元。
宣判后，兩被告均對(duì)一審判決不服，提起上訴。益陽中院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：監(jiān)護(hù)權(quán)不能協(xié)議轉(zhuǎn)移給養(yǎng)老機(jī)構(gòu)
法官介紹，“監(jiān)護(hù)權(quán)”和“監(jiān)護(hù)職責(zé)”是兩個(gè)概念。“監(jiān)護(hù)”是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利，具有法定性，監(jiān)護(hù)人一經(jīng)確定，非因法定事由和法定程序不得變更。而“監(jiān)護(hù)職責(zé)”可以委托他人代為履行，但即使是將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托出去，監(jiān)護(hù)人仍然是法定的直接責(zé)任人，被委托人僅視其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除非雙方另有約定。
作為監(jiān)護(hù)人的子女與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂入住協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是將其監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)行使，而非對(duì)監(jiān)護(hù)人的變更。因此，即使將老人送入養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，子女仍然需要承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任。
責(zé)編：洪曉懿
一審：洪曉懿
二審：印奕帆
三審：譚登
來源：華聲在線
