華聲在線7月30日訊（文/視頻 全媒體記者 虢燦 通訊員 劉郁芳 蔣艾林）在一家回收公司內(nèi)被流浪狗咬傷，在公司墊付了疫苗等醫(yī)療費(fèi)用后，傷者認(rèn)為往返兩地需要花費(fèi)不少時(shí)間，起訴要求賠償誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等3萬元。7月30日，益陽市赫山區(qū)人民法院通報(bào)了這起顧客被流浪狗咬傷引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件，判決涉事公司賠償345.9元誤工費(fèi)。
顧客回收公司內(nèi)被流浪狗咬傷
2023年10月9日，家住岳陽的廖某與朋友前往益陽某回收拆解公司購買輪胎，公司場(chǎng)地內(nèi)突然竄出一條流浪狗，將廖某咬傷。事發(fā)后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，廖某的朋友報(bào)警求助。在派出所民警的協(xié)調(diào)下，公司工作人員陪同廖某前往就近醫(yī)院接種狂犬疫苗，支付醫(yī)療費(fèi)3213.59元。因狂犬疫苗需分五次接種，廖某后續(xù)多次往返醫(yī)院。
廖某認(rèn)為，雖然咬傷自己的是流浪狗，但益陽某回收拆解公司作為經(jīng)營場(chǎng)所的管理者，未對(duì)場(chǎng)地內(nèi)的安全隱患進(jìn)行有效管控，導(dǎo)致自己受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于是起訴至益陽市赫山區(qū)人民法院，要求益陽某回收拆解公司賠償誤工費(fèi)2萬元，營養(yǎng)費(fèi)1萬元。
法院：無論是否飼養(yǎng)，公司都應(yīng)擔(dān)責(zé)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者對(duì)其經(jīng)營場(chǎng)所應(yīng)負(fù)有安全保障的義務(wù)，廖某在益陽某回收拆解公司的場(chǎng)所內(nèi)被狗咬傷，不論該狗是否系該公司直接飼養(yǎng)，該公司對(duì)其所管理的場(chǎng)所未做好安全防范工作，對(duì)廖某受到損害存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
廖某注射疫苗期間可照常工作，但綜合考慮到廖某的住所地在湘陰縣，其先后五次往返益陽市接種疫苗需花費(fèi)時(shí)間，因廖某未能提供證明其收入狀況的證據(jù)，參照湖南省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為345.9元。
廖某傷情不構(gòu)成傷殘，且未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證明需加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)于其主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。判決作出后，雙方均未上訴。
法官說法：經(jīng)營場(chǎng)所管理者不能以“非飼養(yǎng)”免責(zé)
法官介紹，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然咬傷廖某的是流浪狗，并非由該公司飼養(yǎng)，但該公司作為經(jīng)營場(chǎng)所的管理者，負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括對(duì)其自有設(shè)施、設(shè)備的管理，還應(yīng)當(dāng)延伸至對(duì)場(chǎng)所內(nèi)可能存在的各類安全隱患的排查和管控，有義務(wù)對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營場(chǎng)所的人員提供安全的環(huán)境。
無論是自有動(dòng)物還是流浪動(dòng)物，經(jīng)營場(chǎng)所管理者均需對(duì)顧客的人身安全負(fù)責(zé)，不能以“非飼養(yǎng)動(dòng)物”為由免除其安全保障責(zé)任，只要損害發(fā)生在經(jīng)營場(chǎng)所范圍內(nèi)，且管理者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
責(zé)編：洪曉懿
一審：印奕帆
二審：盧小偉
三審：譚登
來源：華聲在線
